31 выпуск

В Петербурге холодно… Нева замерзшая, белая. С Троицкого моста шумно съезжают трамваи. Сверкает золотом шпиль Петропавловки. Небо синее-синее… Весна у порога! Простите, настроение лирическое…

Теория и практика красноречия

Когда мы хотим доказать свою мысль или опровергнуть мысль противника, то приводим разные аргументы. Существуют два важных правила, которые помогут нам не совершать ошибок в споре.

Первое правило можно сформулировать так: приводи в доказательство те доводы, которые твой противник поймет и примет как соответствующие действительности. Ведь часто мы оперируем доказательствами существенными для нас, не задумываясь о том, а может ли поверить им наш противник.

Вот стою я у решетки Летнего сада, подходит молодая девушка и спрашивает: «Вы думаете о смерти?». Я ни о чем не думал, но такой вопрос заставил меня внимательно посмотреть в серые глаза юной леди. Через секунду я понял, что она проповедует. Вопрос был той зацепкой, которая позволила захватить мое внимание и направить беседу в нужное русло. Я поддразнил Жанну д’Арк. Горячась, она стала доказывать мне неправильность всей моей жизни. Как Вы догадываетесь, в качестве источника аргументов ей послужила Библия. Хорошо, если я не только знаком с Библией, но и считаюсь с её авторитетом, а если нет? Если Библия для меня не более чем название толстой книги сказок, что перелистывают злые бабки в церкви? Как же может меня убедить цитата из Нового Завета?

Или взять аргументацию наших прибалтийских соседей. Их тезис звучит примерно так: «Нашим президентам нельзя ехать в Москву на торжества по случаю 60-летия Победы». Почему? «Потому что Советская Армия оказалась для Латвии, Эстонии и Литвы таким же оккупантом, как и армия Вермахта». Они что, всерьез предполагают, что такой аргумент будет понят и принят в Москве? Правда, я думаю, что им чихать на законы аргументации и на Москву.
Что остается тем, чьи доказательства не приняты? Либо обидеться, либо обвинить другую сторону в недостатке ума, либо протолкнуть аргумент силой.
Понять другого трудно, но возможно. Если бы девушка у Летнего сада поговорила со мной пять минут о том, о сем (прежде, чем начать проповедь), она бы легко выяснила мою подноготную. Я ведь мало что скрываю от девушек с серыми глазами. И ей стало бы ясно, какой аргумент для меня убедительней.
Если бы Арнольд Рюйтель с господином Адамкусом в качестве аргумента сослались бы на труды признанных историков, подтверждающих их точку зрения, то может, и Москва задумалась бы. Только вот не знаю, где таких историков им сыскать? Разве что по соседству, в Латвии…
Второе правило аргументации – это наличие ясной связи между аргументом и тезисом. Необходимо, чтобы из аргумента следовало, что тезис истинен или ложен. Ваш оппонент, согласившись с доказательством, должен согласиться и с главной мыслью.
Вот, например, я попросил секретаря Юлию поработать семнадцатого числа на час дольше. Почему? – закономерно спросила она. - «Потому что труд, Юлия, украшает человека»! – воскликнул я. Соответствует ли действительности мой аргумент. С точки зрения Юли – это так. Но является ли этот факт необходимым условием для того, чтобы работать на час дольше. Юлия одним взглядом дала мне понять, что нет, и даже хуже, чем нет. Пришлось зайти с другого конца. Я попросил ее остаться на час, потому что без нее мне никак не успеть приготовить завтрашнюю презентацию. Соответствует действительности? Да. Есть логическая связь? Да, без Юли мне с этим не справиться. Осталось только добавить к железной логике чуточку масла. Подарить скромный букетик роз.
О том, как учитывать «чужой интерес» в аргументации, и о других психологических приемах поговорим в другой раз. Читателям, интересующимся речевыми технологиями, я предлагаю мою статью «Речевой стиль лидера». Речевой стиль лидера Рассуждая о личностных качествах лидера, мы, как правило, особо выделяем его эмоционально-волевую сферу, характер, интеллект, способности, знания. Но самую полную характеристику лидирующей личности всё же дает её речевой портрет.
Мы можем представить себе лидера слепым – таким был легендарный Рэй Чарлз; мы можем представить себе лидера глухим – таким был великий Людвиг Ван Бетховен, но вряд ли мы можем представить лидера молчащим, ибо в этом случае бессмысленным становится само определение лидерства, как умения воздействовать на других в целях совместной деятельности. http://www.ritorika.igro.ru/style.php